La izquierda abertzale, EA, Aralar, Alternativa y Abertzaleen Batasuna han firmado un acuerdo en el que piden a ETA que declare “un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional”, que se entenderá como “expresión d voluntad para un definitivo abandono” de la actividad armada.

Integrantes del acuerdo de Gernika.

Los firmantes también recogen el necesario “reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas, originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias”.

El texto, denominado ‘Acuerdo para un escenario de paz y soluciones democráticas’, se ha presentado en el Teatro Liceo de la localidad vizcaína de Gernika en un acto con presencia de los representantes de una treintena de organizaciones sociales, sindicales y políticas que respaldan esta iniciativa, presidido por una reproducción de ‘El Guernica’ de Pablo Picasso.

El dirigente de la izquierda abertzale Rufi Etxebarria, el secretario general de EA, Pello Urizar, el coordinador de Aralar, Patxi Zabaleta, el portavoz de Alternatiba, Oskar Matute, y el representante de Abertzaleen Batasuna Jon Garai han suscrito el documento, al que se ha dado lectura en francés, euskara y castellano.

El documento comienza constantando que “Euskal Herria está viviendo la posibilidad de encauzar el conflicto político y la confrontación violenta hacia un escenario de paz y soluciones democráticas”.

En esa dirección, señala que “se deberá asentar en primer lugar una situación de no violencia con garantías” y “un primer estadio de normalización política” en base a ocho “contenidos”, entre ellos la declaración por parte de ETA de “un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional como expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada”.

El segundo de ellos consiste en el “el reconocimiento de los derechos civiles y políticos”, permitiendo el desarrollo de “todos los proyectos políticos, considerando que el reconocimiento y la protección sin excepción alguna de todos los derechos humanos es la base fundamental de los mismos”. En este sentido, exige la derogación de la Ley de Partidos Políticos porque constituye “un instrumento jurídico sobre el que se sustentan las vulneraciones de derechos fundamentales”.

El tercero alude a la desaparición de “todo tipo de amenazas, presiones, persecuciones, detenciones y torturas contra toda persona por razón de su actividad o ideología política”.

En el cuarto, se pide el cese de la política penitenciaria “planteada hasta ahora como parte de estrategias de confrontación” y la adopción de diversas medidas como “primer paso del camino hacia la amnistía”, que conduzca a “la ausencia total de presos y exiliados”.

En estas peticiones, se incluye el fin de “la dispersión”, la puesta en libertad de presos con graves enfermedades, la concesión de la libertad provisional para presos preventivos pendientes de juicio en prisión y los penados que “hayan cumplido los requisitos legales”, la aplicación “sin restricciones ni arbitrariedades” de todos los beneficios penitenciarios legalmente establecidos, la derogación de la legislación que “impone cuarenta años de condena”.

Completan los principios planteados en el documento la revisión de los procesos judiciales contra “personas y estructuras organizativas derivados de su actividad política”; la derogación de “tribunales especiales y legislación de excepción”; el levantamiento de “las medidas restrictivas y/o prohibitivas en su actividad política impuestas a militantes y organizciones independentistas”; y el impulso de la participación de agentes internacionales “a fin de verificar que no se produce ninguna vulneración de derechos humanos”.

Las organizaciones firmantes demandan tanto a ETA y como a los gobiernos español y francés que adopten “decisiones e iniciativas que permitan configurar un escenario de no violencia con garantías y de normalización política progresiva”.

DIÁLOGO POLITICO El acuerdo contempla también que, una vez el proceso avance y se “haya consolidado ese escenario de paz y normalización política suficientes”, llegará el momento en que será “imprescindible activar espacios de dialogo y negociación política para abordar en su integridad las causas y consecuencias del conflicto”.

Dichos “diálogo y negociación política”, se advierte, deberán regirse por los conocidos como ‘Principios Mitchell’ que abogan por el uso de medios “exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas” y rechazan “cualquier intento de utilizar la fuerza o amenazar con utilizarla para influir en el curso o en los resultados alcanzados en las negociación multipartitos”.

Los citados ‘Principios Mitchell’ también recogen el compromiso de respetar los términos de cualquier acuerdo alcanzado en las negociaciones multipartitas, así como de recurrir sólo a métodos exclusivamente democráticos y pacíficos para tratar de modificar cualquier aspecto de esos acuerdos.

La negociación política que se ajuste a estos principios, adoptados en su momento el marco de las conversaciones de paz para Irlanda del Norte, será en el caso vasco “patrimonio exclusivo de los agentes políticos, sindicales y sociales”, por lo que en la misma no intervendrán los ejecutivos español ni francés, así como tampoco la banda armada.

“Los contenidos del dialogo político buscarán un acuerdo incluyente entre todas las culturas políticas del país, sobre el reconocimiento tanto de la realidad nacional vasca como del derecho a decidir, y el respeto a la voluntad popular democrática sobre el modelo jurídico-instituional interno, y sobre el tipo de relación con los estados, incluida la independencia”, recoge el acuerdo.

“TODAS LAS VICTIMAS” Asimismo, los firmantes han incluido un punto en el que entienden la “necesidad de un reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas, originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias”.

A continuación, el acuerdo contempla que las mujeres deben ser “sujeto activo de la solución, ya que no son ajenas al conflicto político”.

Finalmente, el documento recoge que todos sus firmantes deberán cumplirlo y trasladarlo a “agentes internacionales”, así como “trabajar en la activación popular de la sociedad vasca para que su ciudadanía” lo haga “suyo y se sitúe como única garante de la evolución del proceso de solución democrtica”.

Además de los ya citados, el acuerdo ha sido firmado también por sindicatos como LAB, Hiru, ESK, ELB, ESTEE-EILAS, EHNE, organizaciones sociales como Gernika Batzordea, TAT, Iratzarri, Herria 2000 Eliza, Ikasle Abertzaleak, Giza Eskubideen Behatokia, Alternatiba Gazteak, Gazte Independentistak, Gazte Abertzaleak, Gaztherria, Ezker Soberanista, Euskaria, Euskal Herriak bere eskola, Etxerat (Colectivo de familiares de presos), Esait, Bilgune Feminista, Amnistiaren Aldeko Mugimendua (Movimiento pro Amnistía), Apaizen koordinakundea y AEK.

La Declaración de Bruselas ha supuesto un espaldarazo internacional al proceso que desde dentro impulsan las fuerzas que hoy se dan cita en Guernica, como demuestra el hecho de que su cabeza visible, Brian Currin, afirmara que sus firmantes responderán al último comunicado de ETA. Ayer el secretario general de EA, Pello Urizar, celebró que los mediadores internacionales sigan activos y que haya quien demuestre “voluntad”, y a su vez reclamó “a todos los que tienen que aportar algo que empiecen a aportar”, en clara referencia a los gobiernos español y vasco, que se niegan a dar pasos mientras Batasuna no diga a ETA que abandone al violencia, algo que se va a producir esta tarde. En todo caso, no todo eran alegrías ayer en Eusko Alkartasuna. Urizar se mostró molesto por el hecho de que hayan trascendido los últimos contactos para sumar a Aralar al polo soberanista, y afirmó que el acuerdo aún no se ha cerrado.

Ronda en Guipúzcoa Por otro lado, representantes de la izquierda abertzale de Guipúzcoa anunciaron ayer su intención de iniciar una ronda de contactos con agentes políticos, sociales y sindicales con vistas a buscar “acuerdos sobre los contenidos en los que debe basarse el cambio político y social”.

Francisco Letamendía. GARA.

Pienso, como muchos, que, dada la falta de intereses inmediatos del Estado por un cambio de estrategia, ésta requerirá de una fuerte presencia de las instancias internacionales.

Francisco Letamendía profesor de la UPV.

Pero lo que me interesa analizar aquí es la estrategia del Estado español y sus poderes ante el actual proceso. Mil veces expuesta por el ministro del Interior y rubricada por los partidos de Estado, ha sido resumida de la manera siguiente: cualquier paso a dar exige que ETA deje la violencia definitivamente entregando las armas, o que en caso contrario la izquierda abertzale deje a ETA

La prohibición (el sábado 11 de septiembre) de una manifestación en defensa de una amplia gama de derechos civiles, incluyendo el de la vida, se inscribe en este silogismo: como ETA no ha dejado la violencia en los términos descritos y Batasuna no ha dejado a ETA, se impone la ilegalización plena de todo acto con participación de sus miembros, acompañada de su criminalización continuada. Sólo el mantenimiento sin fisuras de tal estrategia, se afirma, conducirá al fin definitivo de la violencia.

Admitamos por un momento que tal línea de actuación, criminalizar y castigar a personas cuya única relación con ETA es hoy la de presionarle para que abandone la violencia (lo que admiten partidos y medios españoles), sea eficaz. Nos encontraríamos en este caso con unos hechos que responden a una definición precisa del terrorismo: uso de la violencia ilegítima con fines políticos.

Pero es que tal estrategia es aberrante para la consecución de los fines enunciados. Aunque nada se sepa -más allá de sus comunicados- de la situación interna de ETA, hay dos elementos novedosos en la nueva situación que inciden en la relación de fuerzas entre este grupo y la izquierda abertzale civil favorablemente a ésta última: la red internacional creada por la Declaración de Bruselas, y el objetivo plural y de largo alcance de la creación de un polo soberanista, impensable con la vuelta de ETA a las armas. Ello convierte a la presión de la izquierda abertzale sobre ETA en irrechazable. La formación de tal polo requerirá en algún momento, como es lógico, la legalización de Batasuna. Imaginémonos por un momento que, pasados unos meses o incluso unos años, la represión continúa en los mismos términos y la legalización no se ha producido: se habría dejado pudrir el polo soberanista, con la consecuencia de que su muerte inducida acarrearía el fin de la presión civil sobre ETA.

«Pues que entregue las armas», dicen el Estado y sus acólitos. Pero esa afirmación es cínica si no va acompañada de pasos recíprocos por su parte. Estos procesos requieren -como en África del Sur o en Irlanda del Norte- dosis enormes de cocina previa, verificación internacional de la entrega de las armas (lo que reclama la izquierda abertzale), con Comisiones Internacionales de Desarme implicadas y, por supuesto, pleno consenso del Estado en cuestión. Si éste se niega a todo contacto previo, ¿cómo se entregarán las armas? ¿Se imagina alguien a los miembros ETA yendo uno por uno sin previo aviso a entregarlas en las comisarías o cuartelillos de la Guardia Civil?

La primera opción estratégica de que ETA «lo deje» se convierte pues en esas condiciones en una caricatura. Lo que lleva a analizar la segunda opción, la de que la izquierda abertzale «deje a ETA». Es ahí donde el Estado está jugando con trampa, pues los fines publicitados no son los realmente buscados.

Pedirle a una Batasuna mantenida en las catacumbas que rompa o denuncie a una ETA que está diciendo, a la espera de comunicados futuros más claros, que no realizará acciones ofensivas a fin de facilitarle la labor, no tiene ni pies ni cabeza, y eso lo sabe el Estado. Mil voces han hablado del rédito inmediato que genera esta condición imposible: el mantenimiento en el poder en la Comunidad Autónoma Vasca del tándem PSE-PP gracias a la mayoría artificial creada por la ilegalización de ese sector político vasco.

Pero -y espero estar equivocado- la estrategia es de más largo plazo y tiene que ver con cómo visualiza el Estado el final del proceso: no como una solución global que incluya al sector civil y al antiguo grupo armado, sino como una ruptura traumática entre Batasuna y ETA. Ello, se piensa, debilitaría el proyecto político en ciernes de la izquierda abertzale y, con él, el del nacionalismo vasco en su conjunto. Si se deja pudrir la situación durante largo tiempo, piensan ciertos estrategas, puede llegar a producirse algún atentado tipo Omagh, lo que obligaría a Batasuna, ganada a las vías políticas y democráticas, a condenar el hecho. Éste sería el momento de legalizarla con todos los parabienes.

La publicitación por los medios estatales de los disensos entre presos, cuando debieran buscar lo contrario en un momento en que ETA se encamina hacia el silencio de las armas, el reconocimiento mediático de que la izquierda abertzale presiona en tal dirección mezclado con las llamadas a la ruptura con ETA, son piezas que encajan en tal puzzle.

En cuanto a ETA, se piensa, sus restos grapizados serían fácilmente eliminables por la acción conjunta de las fuerzas policiales. Pero si el escenario descrito se desarrollara, lo que yo no creo, la situación creada sería muy distinta, y desastrosa. No se trataría de un IRA Auténtico enfrentado al IRA central y al Sinn Féin incluidos en el proceso, sino de una ETA central excluida y despechada. La desesperación de los grupos que en todos los pueblos y barrios vascos reivindican a los presos, encarcelados ahora sine die, sería el caldo de cultivo una violencia incontrolada y capilar no sometida a la presión contraria de una Batasuna que habría perdido su influencia sobre esos sectores.

En este escenario hipotético serían -seríamos- muchos los vascos que expresarían su repulsa ante la vuelta de la violencia y de los años de plomo; pero la repulsa se acompañaría del hastío y de la repugnancia hacia la clase política española en su conjunto y hacia los sectores vascos cómplices de la misma.

Yo confío naturalmente en que la sensatez de los impulsores vascos del movimiento de defensa de los derechos civiles (de la que dieron muestra el sábado 11 de septiembre) haga imposible este escenario, sin dejarse vencer por la impaciencia. También confío en que su perseverancia acabe haciendo mella en el Estado, y se abra una vía de contactos discretos (con distintos interlocutores) en tres direcciones como mínimo:

La creación de las bases de un mecanismo de verificación internacional del abandono de las armas.

La legalización y el fin de la criminalización de los grupos de la izquierda abertzale.

El acercamiento de los presos como primer paso.

Pienso, como muchos, que, dada la falta de intereses inmediatos del Estado por un cambio de estrategia, ésta requerirá de una fuerte presencia de las instancias internacionales.

En todo caso, los necesarios requerimientos a ETA exigiéndole la clarificación de sus posturas deben ir acompañados, para ser eficaces, de la exigencia simétrica al Estado de sustitución de la estrategia de la provocación por otra inspirada en vías exclusivamente políticas y democráticas.

No todas las creencias son iguales y no todas siegan de igual modo nuestra libertad. Un iluminado dice que quemará un libro y millones de iluminados exigen ver su cabeza rodando. A ver quién está peor del coco y quién es de veras peligroso.

El incendio que provocó la amenaza de quemar libros del Corán.

Supongo que ya conocen la historia de ese chiflado pastor de almas yanqui, un tal Jones que prometió hacer una hoguera con ejemplares del Corán.

Su amenaza causó un escándalo gigantesco en el orbe islámico y un pánico aun mayor en los gobiernos occidentales. El Secretario General de la ONU y líder oficial del planeta, Ban Ki-moon, tuvo que bajar a tierra o subir al cielo, según se mire, para pedir calma al idiota. Incluso Obama, que es el rey oficioso, se embarró para quitar el mechero a su vasallo. Así se ha contado en los medios: un protestante integrista casi enciende la guerra de civilizaciones. Gracias a mil llamadas de alarma y equilibrios diplomáticos seguimos vivos.

Este impuesto para ricos no sería ningún robo: sólo un 0,05% de cada operación; cuarenta veces menos de la subida del IVA. Es tan justo y razonable que probablemente no prosperará.

La tasa Tobin y los objetivos del milenio.

Hay otro motivo más para este fiasco: que los brindis al sol de los políticos son baratos, pero la lucha contra la miseria es cara. Según el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, hacen falta 100.000 millones de dólares anuales para cumplir con los Objetivos del Milenio, y los países ricos no están por la labor. Hay una solución, propuesta por varias ONGs, que también respaldan la mayoría de los países de la UE y el propio Ban Ki-Moon: la Tasa Robin Hood. Consiste en gravar con un impuesto mínimo todas las transacciones financieras, esos enormes ríos de dinero que recorren el globo. Esta nueva versión de la Tasa Tobin, que planteó el economista James Tobin hace ya cuarenta años, no sólo recaudaría entre 150.000 y 520.000 millones de euros anuales, sino que también penalizaría ciertas operaciones especulativas que están en la raíz de la crisis actual. A pesar del nombre, este impuesto para ricos no sería ningún robo: sólo un 0,05% de cada operación; cuarenta veces menos de la subida del IVA. Es tan justo y razonable que probablemente no prosperará.

Blog para el debate de los "independientes" de Nabai.

 Son conscientes de que no pueden dejar ni un resquicio libre por el que los dominados -si se organizan- puedan obligarles a rendir y pagar las cuentas de los robos, manipulaciones, errores, trampas y demás delitos que han conducido a esta situación de crisis.

Julio Anguita: sabiduría política y social.

En la década de los noventa y en plena fabulación europeísta, economistas españoles instalados en el status explicaban sin equívocos que el Tratado de Mäastricht con sus límites al déficit, era una auténtica reforma constitucional por la vía de los hechos y al margen del Parlamento. Es más, se llegó a decir que el sistema de Seguridad Social “no debía ser demasiado generoso… Otra cosa es lo que diga la Constitución (que, en todo caso, no es un modelo de racionalidad económica)”.

Quince años después Sarkozy pretende una reforma que incorpore a su constitución la obligatoriedad de impedir el déficit; Obama ha declarado algo parecido; Rajoy lo ha planteado sin ambages y el Gobierno español se aplica a ello con diligencia dejando a la Constitución de 1978 hecha unos zorros en materia de Derechos Fundamentales.

Desde los cuatro puntos cardinales en que se han constituido el FMI, la OCDE, la UE y el BCE se insta a profundas y urgentes reformas laborales. Los gobernantes declaran ante sus pueblos que se debe ganar la confianza de los mercados (vocablo esotérico con la que se encubren, difuminan y se agazapan entidades tan concretas como bancos, financieros, inversores, agiotistas y gobiernos que los acogen en su seno). Los poderes públicos hacen bueno aquella expresión de Tietmeyer cuando fue presidente del Bundesbank: “los políticos deben acatar las decisiones de los mercados”. ¿Dónde está la Democracia?

Estos gurús saben perfectamente que los recortes en salarios, pensiones, inversiones y gasto público, añadidos a la facilidad y baratura del despido y a la precariedad subsiguiente, no crean empleo ni tampoco relanzan la economía; es más, lo reconocen paladinamente. Utilizan la coartada de la racionalidad económica como el velo ideológico que encubre -so capa de cientifismo- sus intereses de clase dominante. Son conscientes de que no pueden dejar ni un resquicio libre por el que los dominados -si se organizan- puedan obligarles a rendir y pagar las cuentas de los robos, manipulaciones, errores, trampas y demás delitos que han conducido a esta situación de crisis. Quieren dejar claro que no hay alternativa a su poder, a sus intereses, a sus métodos y a sus montajes ideológicos. Conocen mejor que nadie que no hay nada más político que la Economía. Se trata de de que los otros no caigan en la cuenta. Reconocen de facto que existe la lucha de clases y se aplican a ganarla en todo momento.

Esto ha sido posible porque el mundo social, ideológico, sindical, político y ético que dice representar a los dominados, ha tiempo que se alineó con los valores y prácticas del llamado pensamiento débil; es decir la aceptación de la lógica de los otros, aunque con esporádicas, débiles e inútiles protestas de vez en cuando. Piensen los lectores en el apoyo incondicional y acrítico de determinadas organizaciones y creadores de opinión al proceso de montaje de este bodrio llamado UE. La lógica dominante carece- hoy por hoy- de oponente estructurado y con entidad suficiente para ejercer de réplica y contrapropuesta eficaz.

Porque una lógica sólo se combate con otra distinta, confrontada, alternativa y organizada. Una lógica que sitúe a la ciencia económica como un instrumento al servicio de las necesidades humanas y no como la realización absoluta de un logos externo e independiente a las decisiones y voluntades de la ciudadanía.

Esa otra lógica, ligada a la humanidad cercana y concreta, niega consecuentemente todas y cada una de las tres divinidades del dios capitalismo. El mercado, la competitividad y el crecimiento sostenido no sólo se han mostrado a lo largo de esta crisis como mecanismos inútiles para resolverla sino que han sido la causa de ésta y las anteriores. Pero es que además, la simple formulación de algunos de ellos, como es el caso de la competitividad predicada para todas y cada una de las naciones del planeta, es en sí misma una insalvable contradicción in términis.

Es hora de fijar con decisión la preeminencia de la Democracia, los Derechos Humanos y la Carta de la Tierra. Y ello conlleva valores, actitudes y propuestas radicalmente diferentes a las que, fracasadas, son reiterativamente maquilladas como verdades incuestionables. Sólo desde una lógica y práctica alternativas conceptos como austeridad, racionalidad, planificación, eficiencia, productividad, solidaridad, sentido común y ética cívica cobran su exacto significado.

Y no es una cuestión de grandes declaraciones sino de organizarse en toda Europa para dar la respuesta alternativa, continuada y estratégicamente organizada. Los conatos desganados de movilización se circunscriben a cada país mientras la agresión proviene de la UE en su conjunto. ¿Dónde está la Confederación Europea de Sindicatos?

Recordemos cómo en los prolegómenos de la I Guerra Mundial el patrioterismo chauvinista arrastró a bastantes organizaciones obreras a una locura bélica que objetivamente no les concernía. Ahora es preciso y urgente organizar el cañamazo socio-político de una Europa unida institucionalmente, con un presupuesto común digno de tal nombre, una fiscalidad compartida, una economía coordinada y una sola voz en el concierto internacional. Y eso no vendrá de ellos.

Si la dictadura de los mercados no es contestada; si la alienación economicista se asume con fe de carbonero o si la docilidad a inercias electoralistas que difuminan el conflicto esencial no es obviada, sólo nos quedará la reedición de las lágrimas de Boabdil de Granada.

Cuando los sicarios económicos fracasamos en este escenario, viene la próxima etapa que es la que llamamos de los chacales: individuos habilitados porla CIA que intentan fomentar un golpe de Estado, o un bloque contrario a los gobiernos, o compran líderes populares para organizar manifestaciones o finalmente…, una revolución.

John Perkins era un respetado miembro de la comunidad financiera internacional, pero en realidad se dedicaba a operaciones económicas ilícitas en el Tercer Mundo para el gobierno de los Estados Unidos. Acaba de publicarse en Estados Unidos su autobiografía, en la que John Perkins detalla cómo ayudó a Washington a estafar a países pobres prestándoles dinero que no podrían devolver para después apoderarse de sus economías.

En una reciente entrevista con Amy Goodman, locutora del programa “Democracy Now” (Democracia Yá !) del National Public Radio en Estados Unidos, Perkins confiesa lo que todos sospechan pero nadie ha querido creer. Lo que sigue fue extractado de esa extensa entrevista traducida por Michael Sondow -Periodista.

El libro de John Perkins, se titula “Confessions of an Economic Hit Man” (Confesiones de un Sicario Económico), y fué editado en San Francisco, California por Berrett-Koehler el 2004. El libro no ha sido traducido aún al castellano. Vamos al desarrollo de la entrevista:

P.- Explíquenos qué quiere decir sicario económico.

perk1–Básicamente, lo que nos enseñaron a hacer es reforzar el imperio estadounidense. Crear situaciones donde el máximo número de recursos naturales fluyan a este país, a nuestras corporaciones y nuestro gobierno, y en efecto hemos tenido mucho éxito. Construimos el imperio más grande de la historia.

Esto se logró durante los últimos cincuenta años, desde laSegunda Guerra Mundial, con muy poca intervención militar. Es sólo en casos como Iraq donde lo militar entra como último recurso. Este imperio, a diferencia de cualquier otro de la historia, fue constituido principalmente a través de la manipulación económica, de la estafa, el fraude, la seducción de la gente por nuestra manera de vivir, y a través de operativos económicos. Estuve muy involucrado en todo eso.

P.- ¿Cómo llegó a eso? ¿Para quién trabajaba?

–Inicialmente fui reclutado cuando estudiaba negocios en la universidad en los años sesentas, por la National Security Agency (Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos), la organización nacional de espionaje más grande y menos conocida, pero luego trabajé para corporaciones privadas.

El primer verdadero sicario económico en los años cincuenta fue Kermit Roosevelt, nieto de Teddy, quien derrocó al gobierno de Irán, un gobierno elegido democráticamente –el gobierno de Mossadegh–, y quien fuera el “hombre del año” de la revista Time. Y tuvo enorme éxito haciendo eso sin derramar sangre, bueno, hubo algo de sangre pero ninguna intervención militar, sólo gastando millones de dólares y reemplazando a Mossadegh por el Sha.

Entonces nos dimos cuenta de que esta idea del sicario económico era muy buena. El problema fue que Kermit Roosevelt era agente de la agencia CIA. Era un empleado del gobierno. Si lo hubiesen atrapado, nos habríamos encontrado en un lío. Habría sido un escándalo.

Entonces allí se tomó la decisión de usar organizaciones comola CIA y laNSA para reclutar potenciales sicarios económicos como yo, y después enviarnos a trabajar para empresas privadas, consultorías, de ingeniería, de construcción para que, si nos agarraban, no hubiera conexión con el gobierno.

P.- Bien, ahora explíquenos el trabajo que hizo.

–La compañía para la cual trabajé se llamaba Charles T. Main, de Boston, Massachussets. Éramos alrededor de dos mil empleados y yo era el economista principal. Terminé teniendo cincuenta personas en mi equipo. Pero mi verdadero trabajo fue el de hacer tratos, dar préstamos a otros países, enormes préstamos, mucho mayores de la que ellos podrían devolver.

Una de las condiciones de un préstamo, digamos de unos mil millones de dólares, a un país como Indonesia o Ecuador, era que este país tendría que dar 90 por ciento del préstamo a una empresa estadounidense para construir infraestructura, una Halliburton o Bechtel. Eran grandes.

Esas empresas entonces entraron y construyeron un sistema de energía eléctrica o puertos o autopistas, y estos proyectos básicamente servían sólo a algunas de las familias más ricas de esos países.La gente pobre de aquellos países quedaba clavada con esta asombrosa deuda que no podrían devolver. Un país como Ecuador hoy debe destinar más del 50 por ciento de su presupuesto nacional sólo para pagar la deuda. Y no puede hacerlo. Los tenemos con el agua al cuello.

Entonces, cuando queremos más petróleo, vamos a Ecuador y les decimos: “Mire, no pueden pagar sus deudas, pues entréguenos sus bosques amazónicos, que están llenos de petróleo, a nuestras compañías petroleras”. Y hoy estamos entrando y destrozando a laAmazonia, obligando a Ecuador a entregárnosla porque acumuló tanta deuda.

Cuando hacemos un préstamo enorme, la mayor parte del cual vuelve a Estados Unidos, el país queda con la duda más los intereses, y básicamente ellos se convierten en nuestros sirvientes, nuestros esclavos. Es el imperio. No hay que equivocarse. Es un inmenso imperio, y ha sido muy exitoso.

P.- Usted dice que a causa de sobornos y otras razones no escribió este libro durante mucho tiempo ¿Qué quiere decir? ¿Quién lo sobornó? ¿Qué sobornos aceptó?

–Acepté un soborno de medio millón de dólares en los años noventa para no escribir el libro.

P.- ¿De?

–De una empresa importante de la construcción.

P.- ¿Cuál?

–Se llama Stoner Webster. Legalmente, no fue un soborno, fue …; me pagaron como consultor. Todo de acuerdo con la ley. Pero esencialmente no hice nada. Estaba entendido, como expliqué en Confesiones de un Sicario Económico, que cuando acepté el dinero como consultor no tendría que hacer mucho trabajo, sólo no escribir este libro, que en ese momento se llamaba “

P.- De Arabia Saudí a Iraq- En su libro usted habla de cómo ayudó a poner en práctica un plan secreto para redirigir miles de millones de petrodólares de Arabia Saudita a la economía de Estados Unidos, y que cimentó la íntima relación entre la familia Saud y sucesivos gobiernos de Estados Unidos. Explique .

–Fuimos a Arabia Saudita a principios de los años setentas. Sabíamos que Arabia Saudita era la clave para acabar con nuestra dependencia de laOPEP, o para controlar la situación. Arreglamos un trato a través del cual la familia real Saud aceptó reenviar la mayor parte de sus petrodólares a Estados Unidos e invertirlos en bonos del Tesoro.

El Departamento del Tesoro usaría los intereses de esos bonos para pagar a empresas estadounidenses que construirían en Arabia Saudita ciudades, nueva infraestructura, cosa que hemos hecho.

Y la familia Saud aceptó mantener el precio del petróleo dentro de los límites aceptables para nosotros, lo que hicieron todos estos años, y nosotros prometimos mantener a la familia Saud en el poder mientras respetaran el trato, cosa que también hemos hecho, y es una de las razones por las cuales invadimos Iraq. Allí, intentamos implantar la misma política que tuvo tanto éxito en Arabia Saudita, pero Saddam Hussein no aceptó.

Cuando los sicarios económicos fracasamos en este escenario, viene la próxima etapa que es la que llamamos de los chacales. Los chacales son individuos habilitados porla CIA que entran e intentan fomentar un golpe de Estado, o un bloque contrario a los gobiernos, o compran líderes populares para organizar manifestaciones o finalmente…, una revolución.

Si eso no da resultado emplean asesinatos, o lo intentan. En el caso de Iraq, no pudieron llegar a Saddam Hussein. Sus guardaespaldas eran demasiado buenos. Él tenía dobles. No pudimos llegar a él. Entonces la tercera etapa, si los sicarios económicos y los chacales fracasan, son nuestros jóvenes soldados que enviamos para matar y morir. Que es obviamente lo que ha pasado en Iraq.

P.- Era un hombre de principios Omar Torrijos ? ¿Puede explicarnos cómo murió Torrijos?

–Omar Torrijos, el entonces presidente de Panamá; un líder latinoamericano. Omar Torrijos había firmado el Tratado del Canal con Carter … y usted sabe que nuestro Congreso lo ratificó por un solo voto, fue un asunto muy contencioso. Torrijos entonces se adelantó a negociar con los japoneses para construir un canal al nivel del mar.

Los japoneses querían financiar y construir un canal al nivel del mar en Panamá. Torrijos habló con ellos de este tema, lo que molestó mucho a la empresa Bechtel, cuyo presidente era George Schultz y su consejero mayor Caspar Weinberger. Cuando echaron a Carter, y ésa es una historia interesante, ver cómo sucedió realmente, cuando perdió las elecciones y entró Reagan con Schultz como Secretario de Estado -que venía de Bechtel– y Weinberger –que vino también de Bechtel– como secretario de Defensa, estaban muy enojados con Torrijos. Intentaron convencerlo de renegociar el Tratado del Canal y no hablar con los japoneses.

Se negó rotundamente. Era un hombre de principios. Tenía sus problemas, pero era un hombre correcto. Un hombre asombroso, Torrijos. Entonces murió en la caída de un avión en llamas, conectado a una grabadora con explosivos dentro, que … , ….

Yo estaba allí, estaba trabajando con él. Sabía que nosotros, los sicarios económicos, habíamos fracasado. Sabía que los chacales se acercaban. Y acto seguido, explotó su avión con una grabadora conteniendo una bomba. No cabe duda de que fue organizado por laCIA y muchos investigadores estadounidenses llegaron a la misma conclusión. Por supuesto, nunca nos enteramos de eso en nuestro país.

P.- Hablemos del Banco Mundial y el FMI. ¿Con qué proximidad trabajó usted con el Banco Mundial?

–Muy, muy de cerca. El Banco Mundial proporciona la mayor parte del dinero que financia a los sicarios económicos, él y el FMI. Pero cuando ocurrió el 11 de septiembre, tuve un cambio de sentimientos. Sabía que tenía que contar esta historia porque lo que pasó el 11 de septiembre es el resultado directo de lo que están haciendo los sicarios económicos en los países pobres. Y la única manera en que vamos a estar seguros otra vez en este país, y vamos a sentirnos bien de nosotros mismos, es si usamos estos sistemas que creamos para efectuar cambios positivos en el mundo.

Creo sinceramente que podemos hacer eso. Creo que el Banco Mundial y otras instituciones como USAID pueden ser refundadas para cumplir su misión original, que es la reconstrucción de las partes del mundo devastadas. Ayudar, genuinamente ayudar a los pobres. Cada día mueren 24 mil personas de hambre. Podemos cambiar eso. * Bechtel fue la principal contratista de construccion de la terminal del Aeropuerto Wilstermann de la ciudad de Cochabamba entre muchos otros que se adjudicó en America Latina sin competencia u oposición.

El llamado neoliberalismo nada tiene que ver con la libertad de los seres humanos. Que no nos tomen por bobos en el país de la deuda privada que enjugamos los empleados públicos.

El neoliberalismo y el mercado

El liberalismo, el ideario histórico que defiende las libertades públicas y privadas, es una gran doctrina democrática a la que pertenecen desde John Stuart Mill y su defensa de las mujeres hasta el republicano español Manuel Azaña. El liberalismo de hoy, el que solamente exige libertad para eso que eufemísticamente se llama “los mercados”, es decir, la especulación internacional y sus asociados bancos, el capital de la bolsa de New York y la City londinense, desligado de la producción, es algo perjudicial para toda la humanidad.

Así que el llamado neoliberalismo nada tiene que ver con la libertad de los seres humanos y sí con las nuevas formas de dictadura económica sobre la política a escala mundial. En un mundo en el que ni siquiera Barack Obama sabe dónde está la autonomía gubernamental y política con respecto a los centros financieros de decisión económica y sus correspondientes grupos de presión.

En los años treinta del pasado siglo hubo una interesantísima discusión sobre todo esto. John Dewey escribió en 1935 un famoso artículo titulado El futuro del liberalismo, que se publicó en el Journal of Philosophy. Dewey señaló allí los defectos estructurales del liberalismo norteamericano: a) ver como el mayor de los pecados el intervencionismo gubernamental y estatal en la economía; b) contemplar con suspicacia y animadversión cualquier solución colectiva en la que los individuos dejasen de ser unos átomos newtonianos, así les llamaba, con la consiguiente negación de la justicia social a cargo del Estado.

Pero el mayor vicio que criticaba Dewey era la confusión entre naturaleza y mercado. La oferta y la demanda -escribía el filósofo norteamericano- no son “leyes naturales”. La doctrina del laissez faire no expresa “el orden esencial de la naturaleza”. Los mercados, como todo en este mundo, son obra de la voluntad humana, y si se les deja a su completo libre albedrío, pueden causar más daño que los tifones, terremotos y galernas. Es más, la crisis que Norteamérica padecía entonces la engendró el abuso y descontrol del mundo de los negocios.

En esas estamos, porque en casi todos los medios de comunicación internacionales se acepta al unísono la doctrina del déficit público como si fuera el anticiclón de las Azores. Es más, a quienes no pensamos así se nos reprocha nuestro carácter utópico e irreal como si nada se pudiera hacer en este mundo. Menos mal que economistas como Joseph E. Stiglitz han advertido sobre Los peligros de la reducción del déficit (El País, 14.3.2010). Sí, los peligros de apretarse el cinturón, las tijeras contra los derechos sociales y toda esa letanía a la que nos someten a todas las horas en los medios de difusión de las noticias. Porque a una economía anémica en su desarrollo, como es la nuestra europea, lo que menos le hace falta es restringir la inversión pública, la acción continua gubernamental, y el escandaloso olvido de gravar con impuestos a la industria financiera que creó la crisis actual. Esa reducción del déficit a corto plazo puede conducir a una gran recesión y a un fenomenal estancamiento.

Así que podría haber vida más allá de la actuación de “los halcones del déficit” (así les califica Stiglitz) y recordar que, a largo plazo (un plazo maldito para los especuladores partidarios siempre del corto), la educación, el despliegue tecnológico y de la infraestructura, también conducen a la reducción del déficit en períodos amplios de tiempo. Bueno, por de pronto, no caigamos en la trampa de pensar que el mercado libérrimo o la reducción inmediata del déficit son tan inevitables como las fuerzas de la naturaleza y sus movimientos sísmicos.

La segunda cuestión atañe a las relaciones laborales. Se presenta la reforma próxima como un bien en sí misma o como algo “moderno”. Hay que mirar el diccionario, porque moderno es lo actual, lo que no es antiguo, lo que ha superado lo anterior. Y que las relaciones de trabajo no estén sometidas al control judicial es más viejo que los fosos de nuestra Vuelta del Castillo; jurisdicción laboral o mecanismos similares que no aparecieron en España hasta la Segunda República, que tuvo a bien crear hasta una sala de lo Social del Tribunal Supremo.

Que el trabajo no sea ya un derecho sino un coste económico, y el despido esté tan condicionado por la contabilidad como la maquinaria, no es ningún descubrimiento y nos retrotrae completamente al siglo XIX. Que se presenten las relaciones laborales de modo tan privado como las agencias de colocación, y el contrato de trabajo como una figura que se suscribe entre iguales que no lo son nunca, nos conduce al pasado, a cuando el trabajador se sometía al Código Civil del amo, a cuando no existían los convenios colectivos ni la legislación social. A cuando el obrero de Karl Marx vendía su fuerza de trabajo (es decir, se vendía él mismo) por equis tiempo y equis dinero, sin soñar para nada en la existencia de unos derechos sociales, pues el trabajo todavía era, como ahora se nos propone, un mero coste de una partida contable.

Todo lo que se dice es pura antigualla. Son las doctrinas de Adam Smith, las teorías de ganadores y perdedores, el mercado de la mano invisible que todo lo mueve y todo lo soluciona, el vilipendio del Estado y de todo servicio público, la persistencia en los errores que condujeron a la crisis vestidos de desregulación neoliberal, cuando lo moderno -frente a Smith- es Keynes. Cosa que se atrevieron a decir algunos en los primeros tiempos de esta crisis. Es decir, inversiones a largo plazo, intervención de los poderes públicos y… ponerle el cascabel al gato de la especulación, a los beneficios de las sociedades inversoras, coto a los intereses de las sociedades de los fondos privados de pensiones (alianza internacional que presiona para reducir las públicas), al capital proveniente de la españolísima figura del pelotazo y al no menos hispánico fraude fiscal con su tamaño elefantiásico.

Por lo menos, que no nos tomen por bobos en el país de la deuda privada que enjugamos los empleados públicos (y encima hay quien lo aplaude, sin ver el ataque a la sanidad y la educación del Estado social de toda la ciudadanía, que es donde están la mayoría de los funcionarios). Pese a todo, el liberalismo y el republicanismo son algo muy positivo en la historia cuando no se reducen sus ideas a la ley del mercado y la del más fuerte; por eso me permito transmitir las opiniones de un gran liberal, que debo al profesor Virgilio Marco. Se trata de Thomas Jefferson, quien decía en Estados Unidos y en 1802: “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo norteamericano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron”.

Lo moderno y lo valiente en realidad son las opiniones de Jefferson y no las de Angela Merkel, esa sierva de Adam Smith reconvertida en la nueva señora Thatcher de los dominios del euro.

“El partido social y progresista se llama Partido Popular” y es “el partido de los trabajadores”, el que “defiende a los más débiles”. “Si no hay sindicatos que sepan defender los intereses de los trabajadores, que los trabajadores estén tranquilos, que aquí está el PP para defenderlos”.

De sintesisnianalisis.wordpress.com.

Un fantasma recorre la moqueta de Génova 13, y no me refiero a don Manuel Fraga. El PP se prepara para otra refundación. Antes fue AP, y ahora quiere ser el PPT: el Partido Popular de los Trabajadores. Ya lo dijo la pasionaria María Dolores de Cospedal: “El partido social y progresista se llama Partido Popular” y es “el partido de los trabajadores”, el que “defiende a los más débiles”. Ya lo ha dicho varias veces, y ayer lo volvió a avisar: “Si no hay sindicatos que sepan defender los intereses de los trabajadores…

Algunos escépticos dirán que no, que este giro a la izquierda es simple populismo; que se les ve la patita cuando piden “barbaridades” –palabrita de Esperanza Aguirre– para la reforma laboral. Otros criticarán que este nuevo PPT es el mismo PP que hace unos meses recetaba este tijeretazo que ahora no ha querido votar. Y unos más explicarán que la culpa es del PSOE, que con su nueva política ha invadido a su vecino, al pobre centro reformista, que se ha visto obligado a mudarse a otro lugar.

Se equivocan. La nueva estrategia del PPT es sincera. Responde a ese viejo adagio revolucionario: cuanto peor, mejor. ¿Cómo explicar si no que sea el partido conservador, el más patriota, el de la gente de bien, quien cuestione la solvencia de la economía española, quien más prisa se dé en compararnos con Grecia y Hungría? A mí no me quedan dudas. Cierro los ojos mientras escucho a la camarada De Cospedal, que incluso critica el imperialismo yankee al acusar a Zapatero de obedecer a Obama, y todo parece claro. Quieren que el sistema colapse, y que el capitalismo español se enfrente a sus contradicciones. No es por egoísmo electoralista; no, qué va. Es para que al fin llegue la revolución.

No sólo nos han echado encima una crisis en cuyo origen y beneficios no hemos tenido ni responsabilidad ni parte alguna, no sólo no han cumplido sus promesas de refundar el capitalismo, no sólo nos han cargado a la espalda el coste de la especulación financiera y bancaria con recortes sociales y laborales, sino que además nos quieren amedrentar con la responsabilidad de todo ello a través de un sentimiento de culpa colectivo.

Fontdevila en Público.

Por encima de nuestras posibilidades. Resulta que el mensaje pesimista e inculpatorio que lanzan ahora los líderes políticos europeos -Merkel y Cameron-, responsabiliza a los ciudadanos de la, al parecer, desastrosa situación de las economías. Es la misma expresión que ya usó Blanco para justificar el tijeretazo de Fomento a la inversión pública, y de cuya concreción sobre proyectos y compromisos no hemos vuelto a saber.

El mismo Blanco que apenas tres meses antes había presentado a bombo y platillo propagandístico un macroplán de inversión pública que situaría al Estado español como la nueva locomotora europea. Y si se ha tenido que envainar tan pretencioso objetivo no ha sido por ningún error de planificación del Gobierno, sino porque el resto nos dedicábamos a vivir por encima de nuestras posibilidades, al menos en mi caso sin saberlo.

Me da que no sólo nos han echado encima una crisis en cuyo origen y beneficios no hemos tenido ni responsabilidad ni parte alguna, que no sólo no han cumplido sus promesas de refundar el capitalismo, que no sólo nos han cargado a la espalda el coste de la especulación financiera y bancaria con recortes sociales y laborales, sino que además nos quieren amedrentar con la responsabilidad de todo ello a través de un sentimiento de culpa colectivo.

Pero son ellos los responsables, los mismos que han gobernado sin enterarse primero de que había crisis, sin saber qué hacer después y sin tener, por último, una respuesta común y alternativa que no haya sido atender las exigencias de los mercados antes que las necesidades y demandas de los ciudadanos. Aunque nos obliguen a la penitencia.

Se comprueba cada vez más la importancia del ejercicio.

La dieta mediterránea permitiría cubrir todas las necesiades orgánicas siempre que se siguiera de forma continuada, con un mayor consumo de productos vegetales, de carne de aves y pescado, y de aceite de oliva como grasa principal. A su juicio, la promoción de una alimentación saludable entre la población infantil y juvenil es una responsabilidad compartida y una auténtica necesidad.

Según ha señalado el doctor F. J. Tinahones durante en el Seminario ‘Antioxidantes: más de 4.000 formas de cuidar la salud’, que se ha celebrado en La Granja de San Ildefonso (Segovia).

“Se ha producido un incremento del consumo de lácteos y derivados y de carnes rojas, a la par que se ha limitado la ingesta de productos naturales a favor de los precocinados, lo cual implica un incremento en el consumo de grasa saturada que tiene un efecto destructor para la salud. En el momento actual la alimentación de un alto porcentaje de los españoles se parece más a la dieta anglosajona que a la mediterránea”, añade.

A su juicio, la promoción de una alimentación saludable entre la población infantil y juvenil es una responsabilidad compartida y una auténtica necesidad, a la vista del escaso seguimiento de las recomendaciones. “Las frutas y las verduras, además de ser alimentos con excelentes propiedades antioxidantes tienen un bajo contenido calórico y por tanto su mayor consumo permitiría, en buena medida, luchar frente a la obesidad”, advierte.

En el caso de España, recuerda que las recomendaciones de consumo de frutas y verduras se encuentra “a medio camino”, ya que, según datos del Ministerio de Sanidad y Política Social, sólo un 7,5 por ciento de los niños toman un desayuno equilibrado compuesto por leche, fruta o zumo e hidratos de carbono.

Por otra parte, el doctor José Sabán, jefe de la Unidad de Patología Endotelial del Hospital Ramón y Cajal de Madrid, recordó la importancia de realizar algún tipo de ejercicio, y eliminar, sobre todo en el caso de los niños, el uso de escaleras mecánicas y ascensores, ya que “cuando se usan de forma rutinaria, son perjudiciales para la salud”.

Para este experto cree que la sociedad actual incita a los niños a tener un comportamiento sedentario facilitándoles todo tipo de videojuegos, el uso del móvil sin control desde edades tempranas y cree que “todo ello no está sino promocionando una actitud de escasa preocupación por la salud desde la infancia”.

Cuanto más íntima sea la negociación, menos fuerza tienen los trabajadores, cuya capacidad de diálogo varía mucho si van de uno en uno al despacho, o presionan todos juntos. 

Para muchos empresarios, la relación ideal con sus trabajadores, a la hora de negociar cualquier cambio en las condiciones de trabajo, ya saben cuál es: “Le espero en mi despacho”, seguido de “Pase y siéntese, y cierre la puerta, por favor.”  Así es como se establecen unas relaciones laborales como está mandado: cara a cara, de hombre a hombre, solos usted y yo y con la verdad por delante, ya verá cómo conseguimos entendernos. Todo lo que se salga de esa intimidad es enredar por enredar: que si delegados sindicales, que si comité de empresa, y venga reuniones, y luego asambleas de trabajadores, y más reuniones. Qué manera de perder el tiempo. Y no digamos ya si la cosa se va más arriba, a la llamada negociación colectiva, cuando nuestro empresario ni siquiera participa pues delega en sus representantes patronales. Al final al empresario le vienen dadas las condiciones salariales y laborales para los suyos, con lo fácil que habría sido llamarlos uno a uno al despacho para hablar a pecho descubierto. 

Se entiende por eso que la patronal, y sus primos ideológicos (incluido el inevitable FMI) lleven tiempo pidiendo cambios en la negociación colectiva, para que las cosas se negocien a ras de suelo, en cada empresa, y no en ámbitos territoriales o sectoriales. Se entiende que lo prefieran, pues es obvio que cuando más íntima sea la negociación, menos fuerza tienen los trabajadores, cuya capacidad de diálogo varía mucho si van de uno en uno al despacho, o presionan todos juntos. 

La reforma laboral que el Gobierno quiere sacar adelante incluye cambios en la negociación colectiva, aunque pasan un poco desapercibidos, todos pendientes de si los despidos serán de 20, 33 o 45 días. La reforma propone más facilidades para que las empresas se descuelguen de los convenios colectivos. Algo que, por muchos arbitrajes y garantías que se fijen para que los trabajadores tengan voz, es una forma de debilitarlos, y puede ser sólo un primer paso para cambios mayores. 

¿Adivinan cómo han llamado a la cosa? Acertaron: flexibilidad. Ya podían ser un poco más originales.

En una democracia no caben el terrorismo de Estado, los asesinatos selectivos, el encarcelamiento sin derechos… la asfixia de pueblos mediante bloqueos, muros y guerras, las leyes discriminatorias para los no judíos, o la violación permanente de la legalidad internacional.

“A quienes quieren crear una comisión internacional de investigación les recuerdo que Israel es un Estado democrático y no una república bananera.” -Moshe Yaalon, viceprimer ministro de Israel-

Entre los argumentos empleados por quienes defienden las acciones de Israel, siempre aparecen dos afirmaciones rotundas: Israel es el único Estado democrático de la región, y está rodeado de enemigos que han jurado su destrucción. Dos argumentos que, unidos a la creciente islamofobia española, hacen que el apoyo a la causa palestina no sea aún mayor.

Incluso dándolos por buenos cabría discutir si un país está legitimado para el crimen por muy democrático que sea y muy amenazado que esté. Pero es que además no son ciertos. En cuanto a lo primero, la democracia es algo más que elecciones periódicas y separación formal de poderes; en una democracia no caben el terrorismo de Estado, los asesinatos selectivos, el encarcelamiento sin derechos, la ocupación de tierras, la expulsión de poblaciones, la asfixia de pueblos mediante bloqueos, muros y guerras, las leyes discriminatorias para los no judíos, o la violación permanente de la legalidad internacional.

Y no vale con decir que es una democracia imperfecta, o que no hay en el mundo ninguna democracia que no tenga alguno de esos defectos: es que Israel los tiene todos. Entonces, cuando cuestionas que sea una democracia, te atizan con el segundo argumento: el país vive rodeado de enemigos cuya única motivación en la vida es destruir Israel, cosa que justificaría tanto sus crímenes como sus carencias democráticas.

Es cierto que Israel tiene muchos enemigos, y es odiado en la región y en todo el mundo. Pero habría que ver cuánta responsabilidad tiene en ser odiada, qué poco ha hecho por vivir en paz con los palestinos y con los países vecinos, y cuánto más odio extiende cada vez que dice defenderse del mismo. No se trata de ver quién empezó, pues la historia del conflicto es un encadenado sin fin de acción-reacción, por el que cada bando justifica sus actos en base a agravios anteriores, mientras crea nuevos agravios.

Ahora, con su asalto a la ‘Flotilla de la Libertad’, Israel se ha asegurado una cuota mayor de odio, se ha ganado más enemigos, y se ha empequeñecido más aún como democracia.